從進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)的眾星捧月，到如今的盛況不再，全球四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱(chēng)“四大”）正被A股首發(fā)（IPO）市場(chǎng)冷落。據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年“四大”僅完成6單A股IPO項(xiàng)目，僅占3.87%的市場(chǎng)份額，不敵立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所四分之一。

中注協(xié)公布的2012年百?gòu)?qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所排名顯示，“四大”業(yè)務(wù)收入占行業(yè)總收入的比例從2005年時(shí)的接近50%下降至2011年的36.18%，而且它們收入增長(zhǎng)率也低于行業(yè)總收入增長(zhǎng)率。

記者認(rèn)為，“四大”的A股IPO市場(chǎng)份額日漸萎縮主要是以下三個(gè)原因造成：

其一，高昂的成本和風(fēng)險(xiǎn)是“四大”難以承受的。近年來(lái)，“四大”面臨著和它們的投行合作伙伴如中金、高盛高華一樣的困境，即過(guò)往立身之本的金融行業(yè)項(xiàng)目、大型國(guó)企項(xiàng)目越來(lái)越少，自2009年IPO重啟以來(lái)上市的主力已變成中小企業(yè)。

在過(guò)去，由于壟斷金融機(jī)構(gòu)和大型國(guó)企IPO項(xiàng)目市場(chǎng)，“四大”收獲豐厚的利潤(rùn)。而在風(fēng)險(xiǎn)層面，由于大型金融機(jī)構(gòu)與央企有強(qiáng)有力的背景支持、自身經(jīng)營(yíng)也相對(duì)規(guī)范，所以此類(lèi)IPO項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)非常低。相比之下，中小企業(yè)往往存在著規(guī)模小、風(fēng)險(xiǎn)高、業(yè)績(jī)波動(dòng)大、公司治理不規(guī)范的現(xiàn)象。同時(shí)，由于審計(jì)費(fèi)用往往與被審計(jì)公司的規(guī)模相關(guān)，導(dǎo)致了中小企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高、收入低。一高一低之間，“四大”選央企而舍棄中小項(xiàng)目，是一種現(xiàn)實(shí)的邏輯。即使中國(guó)A股IPO市場(chǎng)風(fēng)向已經(jīng)明顯轉(zhuǎn)向中小板和創(chuàng)業(yè)板公司，但“四大”高出國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)倍的人力成本，注定其從這個(gè)利潤(rùn)空間并不大的市場(chǎng)中獲利有限。

其二，“四大”的聲譽(yù)近年來(lái)在下滑。在上世紀(jì)90年代進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之初，“四大”的聲譽(yù)達(dá)到最高點(diǎn)，但隨后的一系列事件使得外界對(duì)“四大”信任度不斷下降。

2001年，美國(guó)安然事件牽出了會(huì)計(jì)巨頭安達(dá)信，讓美國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)有史以來(lái)最嚴(yán)重的違法行為曝光。該年7月，世界通信公司制造了創(chuàng)紀(jì)錄的33億美元假賬，而它的同伙又是安達(dá)信。在一系列丑聞打擊下，安達(dá)信最終倒閉。

而近年來(lái)，“四大”在國(guó)內(nèi)外問(wèn)題不斷。此前，“四大”之一的普華永道還曾被中國(guó)財(cái)政部責(zé)令整改，外界對(duì)“四大”的質(zhì)疑在不斷增加。

其三，中國(guó)有關(guān)部門(mén)對(duì)“四大”的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。本世紀(jì)初，“四大”在國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)的發(fā)展勢(shì)如破竹，其中有一系列的政策原因。當(dāng)時(shí)，本土事務(wù)所例如中天勤在“銀廣夏事件”中灰飛煙滅，社會(huì)各界對(duì)“四大”期望值很高。2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)曾要求企業(yè)IPO及上市公司再融資時(shí)，必須由國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行“補(bǔ)充審計(jì)”。一些銀行也相繼規(guī)定，貸款的公司必須到指定的外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行信用審計(jì)。

而現(xiàn)在，這些規(guī)定逐步取消，有關(guān)部門(mén)對(duì)“四大”的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如財(cái)政部近年發(fā)文要求，境外上市企業(yè)金融、能源、通信、軍工企業(yè)以及其他關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重點(diǎn)骨干國(guó)企應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇有利于保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)信息安全的國(guó)內(nèi)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

有關(guān)部門(mén)要求，在“四大”與財(cái)政部的合作到期后，可轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙企業(yè)。這項(xiàng)政策的目的，可能在于推動(dòng)內(nèi)地會(huì)計(jì)師事務(wù)所的并購(gòu)重組，抑制大型國(guó)企過(guò)分依賴(lài)“四大”的傾向。

但與此同時(shí)，記者認(rèn)為，要正確認(rèn)識(shí)“四大”在中國(guó)市場(chǎng)份額的變遷，進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)有上市公司審計(jì)體制。具體原因有如下兩點(diǎn)：

第一，“四大”戰(zhàn)略性地放棄風(fēng)險(xiǎn)高、收益低的中小企業(yè)項(xiàng)目，近年來(lái)成為國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)重點(diǎn)，后者為了招攬業(yè)務(wù)，惡性競(jìng)爭(zhēng)、業(yè)績(jī)承諾現(xiàn)象不斷，而忽視了對(duì)巨大風(fēng)險(xiǎn)的防范。個(gè)別公司上市后，業(yè)績(jī)迅速變臉，甚至有的公司還未上市就發(fā)生了丑聞。這與在IPO階段中介機(jī)構(gòu)的過(guò)度包裝不無(wú)關(guān)聯(lián)。

對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，由于擁有信息優(yōu)勢(shì)，一般可以根據(jù)項(xiàng)目企業(yè)的業(yè)務(wù)形態(tài)、市場(chǎng)變化、收入模式等，而對(duì)企業(yè)未來(lái)業(yè)績(jī)做出較為準(zhǔn)確的判斷。但是，在現(xiàn)有的格局下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與擬上市公司過(guò)于緊密的聘用關(guān)系，制約了其監(jiān)督職能的履行。在很大程度上，我國(guó)IPO企業(yè)財(cái)務(wù)問(wèn)題暴露的不是會(huì)計(jì)師事務(wù)所技術(shù)水準(zhǔn)問(wèn)題，而是誠(chéng)信問(wèn)題。如何更好地促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)估事務(wù)所履行各自職責(zé)，確保信披內(nèi)容的真實(shí)、完整、客觀，我們還需要解決很多問(wèn)題。

第二，即使“四大”在華業(yè)務(wù)不斷下滑，但它們?cè)诟鱾€(gè)層面仍然值得我們學(xué)習(xí)。相比較而言，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所擴(kuò)大的是市場(chǎng)份額，但在內(nèi)涵和內(nèi)部治理、風(fēng)險(xiǎn)控制上需要提高的東西非常多，這一點(diǎn)從近期的鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所事件可見(jiàn)一斑。再?gòu)钠渌h(huán)節(jié)看，內(nèi)資所的典型問(wèn)題例如人才結(jié)構(gòu)不合理、待遇較低、人才流失嚴(yán)重等問(wèn)題長(zhǎng)期沒(méi)有解決。對(duì)比之下，“四大”對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的重視、對(duì)咨詢(xún)業(yè)務(wù)的擴(kuò)展、對(duì)非上市業(yè)務(wù)的滲透、對(duì)人才的多層次培養(yǎng)，以及合伙人制度的傳承，都值得內(nèi)資所借鑒和重視。

    信息來(lái)源――會(huì)計(jì)視野網(wǎng)