問題的提出

法人人格獨(dú)立與否認(rèn)——資產(chǎn)分割功能及其異化與矯正 

（一）資產(chǎn)分割的收益與成本

人格獨(dú)立和有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法的制度基石。法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任最重要的意義在于通過資產(chǎn)分割（asset partitioning）降低監(jiān)督成本。資產(chǎn)分割有兩種類型：正向資產(chǎn)分割（affirmative asset partitioning）和負(fù)向資產(chǎn)分割（defensive asset partitioning），或稱為所有者隔離（owner shielding）和實(shí)體隔離（entity shielding）。前者是公司的債權(quán)人相較于公司股東個(gè)人的債權(quán)人對公司資產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，當(dāng)股東破產(chǎn)時(shí)，股東的債權(quán)人不能強(qiáng)制要求公司進(jìn)行清算滿足其債權(quán)。后者指公司股東個(gè)人的債權(quán)人相較于公司債權(quán)人就股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，股東有限責(zé)任禁止公司債權(quán)人就股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)主張對公司的債權(quán)。

我國也已經(jīng)有學(xué)者采用資產(chǎn)分割理論研究有限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)社會效果和商事組織法律關(guān)系。有限責(zé)任（負(fù)向資產(chǎn)分割）具有顯著降低監(jiān)督成本的優(yōu)勢。其一，降低股東監(jiān)督股東的成本。股東以出資范圍擔(dān)責(zé)，其他股東債權(quán)人不會因股東債務(wù)向公司求償，股東無需調(diào)查或監(jiān)督其他股東資產(chǎn)狀況。普通合伙中合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，需相互監(jiān)督，降低合伙份額流動(dòng)性，而有限責(zé)任股東無需關(guān)注他人財(cái)務(wù)狀況，消除相關(guān)成本。其二，降低股東監(jiān)督公司管理者的成本。股東監(jiān)督動(dòng)機(jī)與責(zé)任大小成正比，若承擔(dān)無限責(zé)任，除互相監(jiān)督外還需監(jiān)督管理者，可能需親自經(jīng)營，降低經(jīng)營效率。有限責(zé)任下，公司股價(jià)反映公司資產(chǎn)盈利預(yù)期，與股東個(gè)人無關(guān)，購買股票無需調(diào)查股東資產(chǎn)，降低交易成本，提高股份流通性，利于控制權(quán)轉(zhuǎn)移，分散投資風(fēng)險(xiǎn)。其三，有限責(zé)任將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)限定為公司資產(chǎn)，排除股東個(gè)人資產(chǎn)，法院無需審查股東資產(chǎn)，加速破產(chǎn)程序。同時(shí)，債權(quán)人僅能從公司受償，不必調(diào)查股東資產(chǎn)并監(jiān)督股東，降低信息監(jiān)督成本。

正向資產(chǎn)分割也可以降低監(jiān)督成本。不同業(yè)務(wù)的債權(quán)人只需關(guān)注相關(guān)業(yè)務(wù)資產(chǎn)，無需監(jiān)督企業(yè)其他業(yè)務(wù)資產(chǎn)。公司債權(quán)人無需監(jiān)督股東的個(gè)人資產(chǎn)或股東的其他投資風(fēng)險(xiǎn)，避免因股東個(gè)人債務(wù)波及公司資產(chǎn)。債權(quán)人專注于評估特定風(fēng)險(xiǎn)，信用定價(jià)更趨精準(zhǔn)，公司融資成本也會降低。股東的債權(quán)人無法對公司提出強(qiáng)制清算，可以避免因部分資產(chǎn)清算損害公司整體價(jià)值。通過資產(chǎn)分割，債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)僅限于公司自身，股東個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)不會轉(zhuǎn)嫁到公司債權(quán)人。

如無法定負(fù)向資產(chǎn)分割，可以通過以下方式實(shí)現(xiàn)：公司債權(quán)人與股東約定債權(quán)人僅能就公司財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)，不得向股東主張；將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至不可撤銷信托，由受托人獨(dú)立管理，隔離委托人的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；通過商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)轉(zhuǎn)移潛在賠償責(zé)任。若無正向資產(chǎn)分割，股東所有債權(quán)人對其全部資產(chǎn)包括股東投資的公司財(cái)產(chǎn)按照債法一般規(guī)則，平等受償。如果公司的債權(quán)人想取得優(yōu)先受償權(quán)，需要迫使股東與其所有個(gè)人債權(quán)人逐個(gè)談判或采用標(biāo)準(zhǔn)化模板簽訂次級受償協(xié)議。簽訂協(xié)議面臨公司資產(chǎn)確定的難題，公司債權(quán)人也無法有效監(jiān)督股東是否在所有個(gè)人債務(wù)中嵌入了次級受償條款，股東有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)與個(gè)人債權(quán)人合謀，通過不簽訂次級協(xié)議，將破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人。公司債權(quán)人需要持續(xù)監(jiān)控股東與其個(gè)人債權(quán)人。

負(fù)向資產(chǎn)分割雖能創(chuàng)造顯著收益，但制度成本不容忽視。其核心問題在于激勵(lì)股東冒險(xiǎn)，將損失轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，交易成本增加。盡管負(fù)向資產(chǎn)分割可通過其他途徑實(shí)現(xiàn)，但其重要性與凈效益并不明確。相較之下，正向資產(chǎn)分割雖難以通過約定達(dá)成，但強(qiáng)制性實(shí)施帶來的凈收益更為顯著。當(dāng)然，正向資產(chǎn)分割也有其成本，如設(shè)立獨(dú)立法人的法律與治理成本，以及母公司可能損害子公司利益形成的債務(wù)代理成本。然而，在公司多元化程度較高時(shí)，正向資產(chǎn)分割能通過專業(yè)化分工降低管理成本，對股東眾多的公司尤為顯著。若正向資產(chǎn)分割在風(fēng)險(xiǎn)隔離和融資優(yōu)化上的優(yōu)勢超過其執(zhí)行成本，將成為企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)選策略。

（二）資產(chǎn)分割功能異化的矯正——法人人格否認(rèn)

為保護(hù)債權(quán)人免受股東投機(jī)主義轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的損失，英美法系判例法發(fā)展出來法人人格否認(rèn)制度，即在承認(rèn)公司獨(dú)立法人人格的前提下，在特定法律關(guān)系中，否認(rèn)公司與其股東各自獨(dú)立的人格及股東有限責(zé)任，要求股東對債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，而將公司債務(wù)歸于股東承擔(dān)。法人人格否認(rèn)是平衡有限責(zé)任收益與成本的重要原則之一。

分身論（alter ego theory）和工具論（instrumentality theory）是人格否認(rèn)判例中采用的最重要的兩個(gè)理論。盡管分身論與工具論表述略有差異，但其核心要件一致，即：過度控制；欺詐或道德可責(zé)行為，如根本性不公平；漠視公司形式。當(dāng)上述因素并存時(shí)，法院將無視獨(dú)立人格，要求股東承擔(dān)責(zé)任。法院在人格否認(rèn)案件中采用動(dòng)態(tài)清單認(rèn)定模式，會綜合考量多種因素。人格否認(rèn)成功的案例中各個(gè)要素出現(xiàn)的概率不同，例如資產(chǎn)混同出現(xiàn)的概率為85.71%，資本不足為73.33%，未遵守公司形式為66.89%，經(jīng)營者重疊為56.53%。

雖然各個(gè)理論及其標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵不同，但核心是因?yàn)楣蓶|過度控制、規(guī)避義務(wù)或欺詐行為等要求其直接對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)證研究表明，欺詐或虛偽陳述是法院否認(rèn)人格的最重要考量因素，過度控制也是法院最常提到的判斷因素。“資本不足”不是一項(xiàng)獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其與判決結(jié)果關(guān)聯(lián)性弱，常與欺詐、破產(chǎn)規(guī)避共同出現(xiàn)才會導(dǎo)致人格否認(rèn)。公司形式瑕疵，如未遵守公司形式本身無意義，除非其存在掩蓋資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或欺詐才會導(dǎo)致人格被否認(rèn)。

人格否認(rèn)分為正向和反向兩類，兩類否認(rèn)均可能侵蝕資產(chǎn)分割的制度效益，因此需通過法律標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限制其適用。正向人格否認(rèn)是對負(fù)向資產(chǎn)分割的否定，反向人格否認(rèn)是對正向資產(chǎn)分割的否定。如前所述，正向資產(chǎn)分割的凈收益較為確定，負(fù)向資產(chǎn)分割凈收益相對不確定，且正向資產(chǎn)分割無法通過約定實(shí)現(xiàn)，只能法律強(qiáng)制規(guī)定，因此正向資產(chǎn)分割更為重要。反向人格否認(rèn)可能會導(dǎo)致較高的交易成本，其適用在各國都比較謹(jǐn)慎和罕見。

有限責(zé)任作為缺省規(guī)則，意味著法律不會強(qiáng)制股東內(nèi)化所有風(fēng)險(xiǎn)。因此，人格否認(rèn)不僅要識別被外部化的風(fēng)險(xiǎn)，還必須區(qū)分股東應(yīng)當(dāng)內(nèi)化的風(fēng)險(xiǎn)與法律允許外部化的風(fēng)險(xiǎn)。在此過程中，法院必須綜合考慮多種因素。法人人格否認(rèn)最大的批評是其采用模糊的清單測試標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量權(quán)太大，導(dǎo)致結(jié)果不確定和不可預(yù)測，從而增加小企業(yè)的交易成本。此外，有限責(zé)任公司的股東可以通過遵守最低限度的形式獨(dú)立和最低限度的資本免于被否認(rèn)人格。如此，人格否認(rèn)也難以為股東創(chuàng)造激勵(lì)機(jī)制從而由股東內(nèi)化社會成本。因此，人格否認(rèn)普遍被視為補(bǔ)充性法律原則，其適用需遵循嚴(yán)格的謙抑性原則。其適用必須滿足窮盡性原則，即只有在其他法律規(guī)范途徑均無法有效解決爭議時(shí)，方可審慎適用。

（三）人格否認(rèn)到股東直接責(zé)任

法定有限責(zé)任作為缺省規(guī)則，實(shí)質(zhì)形成對股東的隱性補(bǔ)貼。此種補(bǔ)貼也被視為一種政策補(bǔ)貼，用以抵消侵權(quán)制度對小企業(yè)造成的不對等負(fù)擔(dān)。當(dāng)擴(kuò)張的侵權(quán)責(zé)任制度使企業(yè)過度暴露于風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法律系統(tǒng)通過有限責(zé)任實(shí)現(xiàn)責(zé)任范式的反向平衡。當(dāng)特定領(lǐng)域的規(guī)則僵化產(chǎn)生制度成本時(shí)，市場主體會自發(fā)轉(zhuǎn)向更具效率的替代性制度安排。立法層面對有限責(zé)任適用的擴(kuò)張，反映了從“單純鼓勵(lì)和保護(hù)被動(dòng)投資者”向“積極促進(jìn)商業(yè)發(fā)展”的轉(zhuǎn)向。通過降低投資風(fēng)險(xiǎn)，讓普通人參與投資，分散企業(yè)所有權(quán)，打破富人壟斷，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)民主，確保公民政治參與，維護(hù)社會公平。此外，從實(shí)然層面看，有限責(zé)任的優(yōu)勢在一定程度上被夸大，實(shí)踐中債權(quán)人要求股東為公司債務(wù)提供擔(dān)保，實(shí)際上通過約定方式否定了強(qiáng)制的負(fù)向資產(chǎn)分割，股東通過個(gè)人不當(dāng)行為將風(fēng)險(xiǎn)外化仍受到若干法律制度的規(guī)范。

鑒于人格否認(rèn)制度本身的制度成本，特別是規(guī)則模糊導(dǎo)致的不可預(yù)測和增加交易成本，人格否認(rèn)有向股東直接責(zé)任轉(zhuǎn)化的趨勢。德國聯(lián)邦最高法院在2007年Trihotel案中認(rèn)為，因股東濫權(quán)未補(bǔ)償給公司財(cái)產(chǎn)造成侵害，從而導(dǎo)致公司進(jìn)入破產(chǎn)，則股東違反《德國民法典》第826條規(guī)定故意以悖于善良風(fēng)俗的方法損害公司，股東應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)存續(xù)消滅的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，在本案中法院放棄適用有爭議的直索責(zé)任。直接責(zé)任機(jī)制實(shí)質(zhì)構(gòu)成了對人格否認(rèn)的功能性替代。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)更支持侵權(quán)債權(quán)人的人格否認(rèn)請求。然而實(shí)證研究表明，債權(quán)人是侵權(quán)債權(quán)人還是合同債權(quán)人對人格否認(rèn)率沒有顯著影響。在此背景下，直接責(zé)任原則為侵權(quán)債權(quán)人提供了額外救濟(jì)通道。美國伊利諾伊州、路易斯安那州通過判例確認(rèn)直接責(zé)任，相關(guān)案例增加趨勢明顯，而這兩個(gè)州的人格否認(rèn)率均低于全國平均水平。

英國在2012年Chandler v. Cape plc案確立母公司通過集團(tuán)安全政策、技術(shù)指導(dǎo)及合規(guī)監(jiān)督等實(shí)質(zhì)性介入子公司經(jīng)營時(shí)，須承擔(dān)直接責(zé)任。這一規(guī)則在2019年的Vedanta Resources plc v. Lungowe案中被明確。母公司通過集團(tuán)政策間接控制子公司，即對第三方產(chǎn)生注意義務(wù)，需為子公司的侵權(quán)直接擔(dān)責(zé)。該責(zé)任區(qū)別于傳統(tǒng)人格否認(rèn)中的支配或混同要件，以“實(shí)質(zhì)性控制”為核心標(biāo)準(zhǔn)，將股東責(zé)任從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)為事前風(fēng)險(xiǎn)分配，體現(xiàn)司法對制度成本的適應(yīng)性調(diào)整。

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的邏輯基礎(chǔ)——法人實(shí)體到企業(yè)實(shí)體理論 

（一）企業(yè)集團(tuán)穿透治理規(guī)則加劇股東與債權(quán)人的利益沖突

債權(quán)通常與特定實(shí)體的資產(chǎn)掛鉤，保持資產(chǎn)分割有助于降低債權(quán)人的信息成本和企業(yè)融資成本。但是股東作為剩余索取權(quán)人，其經(jīng)濟(jì)利益不受子公司法律邊界的影響，因此穿透實(shí)體邊界可以降低股東代理成本，提高監(jiān)控效率，從而降低股權(quán)融資成本。簡單將子公司視為完全獨(dú)立法人或徹底無視其法人地位，均不符合公司法實(shí)踐。立法與司法正在形成有限穿透的第三條道路，即在維持法人獨(dú)立原則的前提下，允許母公司股東穿透行權(quán)，例如股東雙重代表訴訟制度，還有母公司股東穿越法人屏障，查閱子公司材料的查閱權(quán)穿透規(guī)則。

特拉華州等轄區(qū)通過經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)審查，優(yōu)先考察集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力配置與利益客觀狀態(tài)，而非機(jī)械適用獨(dú)立法人外觀。在子公司董事信義義務(wù)方面，全資子公司董事義務(wù)及于母公司，母公司對子公司的重大事項(xiàng)有決定權(quán)。特拉華州法院認(rèn)為，全資子公司的設(shè)立目的就是為母公司利益服務(wù)。全資子公司的董事只遵循母公司的戰(zhàn)略不會導(dǎo)致子公司違反義務(wù)。有償付能力的全資子公司的董事應(yīng)追求母公司利益，非全資子公司的董事必須追求子公司本身的利益。美國《示范公司法》還要求子公司重大資產(chǎn)出售需母公司股東批準(zhǔn)。

通過允許母公司股東穿透法人屏障行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)質(zhì)將子公司管理層納入母公司治理框架。母公司股東通過直接問責(zé)子公司董事，降低了控制權(quán)與監(jiān)督權(quán)區(qū)分導(dǎo)致的股權(quán)代理成本；子公司董事義務(wù)向母公司利益傾斜，消除了集團(tuán)內(nèi)部利益沖突帶來的管理效率損耗。但是，當(dāng)子公司董事優(yōu)先服務(wù)母公司利益時(shí)，其資本配置決策可能導(dǎo)致子公司償債資產(chǎn)被稀釋。重大資產(chǎn)出售需母公司股東批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)，客觀上模糊了子公司法人資產(chǎn)的獨(dú)立邊界，穿透監(jiān)督還可能引發(fā)財(cái)務(wù)混同風(fēng)險(xiǎn)，這些都可能加劇公司與債權(quán)人的代理成本，損害債權(quán)人利益。

（二）企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部資產(chǎn)分割收益弱化

公司通過內(nèi)部層級組織能降低合同協(xié)議與執(zhí)行成本。隨著公司規(guī)模擴(kuò)大，業(yè)務(wù)更加復(fù)雜，組織機(jī)構(gòu)管理變難，聯(lián)合經(jīng)營可進(jìn)一步降低成本。企業(yè)集團(tuán)還能通過多元化經(jīng)營分散風(fēng)險(xiǎn)、提升管理的專業(yè)化和效率、優(yōu)化內(nèi)部資源配置。然而，企業(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)易成為不公正和欺詐的引擎。法人獨(dú)立形式與實(shí)際割裂，法律雖將其成員視為獨(dú)立主體，但實(shí)際運(yùn)行中集團(tuán)及其債權(quán)人常忽視這種獨(dú)立性。控股股東決策多從集團(tuán)整體利益出發(fā)而非子公司利益。且母公司雖因合并報(bào)表披露整體財(cái)務(wù)信息，但子公司透明度不足，增加了債權(quán)人評估風(fēng)險(xiǎn)的成本。

關(guān)于內(nèi)外部資產(chǎn)分割功能差異的研究為我們理解企業(yè)集團(tuán)特殊責(zé)任機(jī)制提供了新的視角。根據(jù)股東身份及控制程度將資產(chǎn)分割分為外部分割和內(nèi)部分割，外部分割是指公司與其最終所有者（即個(gè)人或機(jī)構(gòu)股東）之間的分割，內(nèi)部分割是指公司集團(tuán)內(nèi)由一個(gè)母公司直接或間接完全控制的子公司之間的分割。根據(jù)以上定義，若某一公司擁有一位或多位自然人股東，則該公司與其股東之間的分割屬于外部分割；若某一公司僅有一位法人股東，則二者的分割屬于內(nèi)部分割；某一公司擁有多個(gè)法人股東且無自然人股東，則該公司與其股東之間的分割仍屬外部分割，除非這些股東由同一母公司直接或間接全資控制。

內(nèi)部資產(chǎn)分割的功能本質(zhì)上屬于外部資產(chǎn)分割功能的延伸。但是外部分割的部分功能內(nèi)部分割難以實(shí)現(xiàn)，如母公司破產(chǎn)，外部分割可以保護(hù)母公司股東的個(gè)人資產(chǎn)不被母公司債權(quán)人追索，但內(nèi)部分割中母公司與子公司分割無法提供這種保護(hù)，因?yàn)閮?nèi)部分割僅涉及集團(tuán)成員間的資產(chǎn)隔離，與股東無關(guān)。內(nèi)部分割的收益是外部分割收益的子集，外部分割中的部分功能內(nèi)部分割沒有收益或收益很小。集團(tuán)內(nèi)子公司僅有單一股東，或其股權(quán)受統(tǒng)一控制，則股東間沖突無從產(chǎn)生，則分割降低股東間監(jiān)督成本功能在此場景下無法發(fā)揮作用；所有子公司股東僅有一人，提升股權(quán)流動(dòng)性功能也喪失。

企業(yè)集團(tuán)治理的特殊機(jī)制導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易常見，企業(yè)子公司邊界往往與企業(yè)實(shí)際內(nèi)部結(jié)構(gòu)不匹配；企業(yè)不編制子公司層面財(cái)務(wù)記錄，僅以合并報(bào)表向債權(quán)人披露。在此情形下，內(nèi)部分割也難以增進(jìn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移。理論上，通過資產(chǎn)分割方式實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)與負(fù)債匹配相較于擔(dān)保等形式能節(jié)省債權(quán)人交易成本。但是企業(yè)集團(tuán)邊界不清導(dǎo)致資產(chǎn)分割在降低信息成本方面不如擔(dān)保物權(quán)制度有效，因此企業(yè)集團(tuán)普遍存在交叉擔(dān)保。當(dāng)公司或股東向特定債權(quán)人提供集團(tuán)內(nèi)部擔(dān)保時(shí)，公司自愿放棄法定分割保護(hù)，子公司債權(quán)人也以集團(tuán)資產(chǎn)而非子公司資產(chǎn)為信賴基礎(chǔ)。

內(nèi)部資產(chǎn)分割的收益僅在理論層面存在。實(shí)踐中企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部成員獨(dú)立性喪失容易導(dǎo)致財(cái)務(wù)混同，增加會計(jì)成本；控制股東的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)與債權(quán)人信息劣勢被企業(yè)集團(tuán)治理結(jié)構(gòu)放大，債權(quán)人因無法穿透集團(tuán)控制結(jié)構(gòu)，被迫信賴母公司信用評估風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人必須持續(xù)監(jiān)控企業(yè)集團(tuán)而非特定公司的債務(wù)結(jié)構(gòu)，增加代理成本。

（三）企業(yè)實(shí)體理論及其運(yùn)用

企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部資產(chǎn)分割功能失效的結(jié)果是，控制公司通過支配從屬公司經(jīng)營實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，又可憑借法人獨(dú)立原則規(guī)避責(zé)任。為解決企業(yè)集團(tuán)有權(quán)無責(zé)導(dǎo)致的債權(quán)人利益保護(hù)失衡，有學(xué)者提出了企業(yè)實(shí)體理論（the theory of enterprise entity），當(dāng)多個(gè)公司實(shí)質(zhì)上構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體運(yùn)營時(shí)，法院會忽略其各自法律人格，將企業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)與負(fù)債合并視為同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的組成部分，使其作為整體對外承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)實(shí)體理論通過控制權(quán)和經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)為單一經(jīng)濟(jì)體，而非拘泥于法律形式。企業(yè)集團(tuán)化運(yùn)行模式催生“關(guān)系法”范式轉(zhuǎn)向——法律權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定基于結(jié)構(gòu)性身份而非個(gè)體合意。企業(yè)實(shí)體理論通過預(yù)設(shè)身份關(guān)系分配風(fēng)險(xiǎn)，顛覆了梅因“從契約到身份”的論斷，標(biāo)志全球法學(xué)正以身份本位重構(gòu)商業(yè)社會的責(zé)任邏輯。

此外，美國多個(gè)州的法院也在企業(yè)實(shí)體理論基礎(chǔ)上發(fā)展出單一經(jīng)濟(jì)體理論（single business enterprise），用以處理關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)問題。法院將單一經(jīng)濟(jì)體理論視為獨(dú)立于傳統(tǒng)人格否認(rèn)的新理論，弱化了對濫用公司形式的證明要求，僅強(qiáng)調(diào)控制這一標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)更接近于企業(yè)實(shí)體理論，母公司需為子公司債務(wù)負(fù)責(zé)，其核心邏輯并非否認(rèn)子公司獨(dú)立人格，而是承認(rèn)母子公司構(gòu)成經(jīng)濟(jì)意義上的單一實(shí)體。將企業(yè)實(shí)體理論確立為獨(dú)立規(guī)則，能更清晰地界定企業(yè)集團(tuán)的責(zé)任邊界，推動(dòng)公司法從獨(dú)立法律人格的教條轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)功能一體化的務(wù)實(shí)立場。企業(yè)實(shí)體理論更適合于否定內(nèi)部分割，而不適合于否定外部分割。

傳統(tǒng)公司法建立在自然人股東和公司概念上，資產(chǎn)分割賦予股東有限責(zé)任收益大；否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司人格并不會導(dǎo)致任何自然人承擔(dān)無限責(zé)任，因?yàn)閭鶛?quán)人僅可以追加母公司的公司財(cái)產(chǎn)。允許債權(quán)人向母公司追償不會損害有限責(zé)任制度價(jià)值，但能有效解決企業(yè)集團(tuán)特有的責(zé)任規(guī)避問題。有限責(zé)任的初衷是保護(hù)投資者免受公司債務(wù)牽連，但母公司不同于單純投資者，其本質(zhì)是參與子公司共同商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營主體，將有限責(zé)任原則適用于母子公司可能誘發(fā)企業(yè)集團(tuán)通過層層設(shè)立子公司逃避其在集團(tuán)統(tǒng)一商業(yè)活動(dòng)中的債務(wù)責(zé)任。企業(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)更常被用于管理、會計(jì)、稅務(wù)、人員或其他戰(zhàn)略性的商業(yè)考慮，包括適應(yīng)跨國企業(yè)的地方法律和文化，追求有限責(zé)任可能并不是一個(gè)重要的目的。在企業(yè)集團(tuán)中，債權(quán)人僅需向母公司主張權(quán)利，無需追溯分散的少數(shù)股東，大幅降低訴訟復(fù)雜度與成本。對于企業(yè)集團(tuán)，法定資產(chǎn)分割固然不可或缺，鑒于有限責(zé)任在企業(yè)集團(tuán)中更易誘發(fā)投機(jī)和負(fù)外部性，保留企業(yè)集團(tuán)的有限責(zé)任實(shí)屬政策考量之需。

因此，從理論上來說，否定子公司人格比否定自然人控制公司的人格更具有理論和實(shí)踐的可行性。但實(shí)證研究卻并非如此，相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，被告股東是公司時(shí)的否認(rèn)率比被告是個(gè)人時(shí)略低。也有統(tǒng)計(jì)顯示，被告是自然人的否認(rèn)率是39.29%，母子公司否認(rèn)率是20.56%。我國實(shí)證研究則顯示二者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異，法人股東否認(rèn)率是61.11%，自然人股東否認(rèn)率是64.2%。

理論與實(shí)踐的割裂，可能源于法院往往以公司形式是否被充分尊重而非資產(chǎn)分割的效益是否超越成本作為裁判標(biāo)準(zhǔn)。以資本不足和形式違規(guī)為由否認(rèn)企業(yè)集團(tuán)人格的比例遠(yuǎn)低于自然人股東的情況，說明集團(tuán)更易通過結(jié)構(gòu)性合規(guī)規(guī)避責(zé)任，如通過注資、擔(dān)保等安排確保子公司資本充足，通過獨(dú)立董事會、單獨(dú)賬目、區(qū)分辦公場所等滿足公司形式要求。債權(quán)人主張股東欺詐時(shí)，法院更傾向于認(rèn)定自然人股東存在主觀惡意，而法人股東因決策機(jī)制復(fù)雜、行為形式合法，往往被推定無欺詐意圖。此外，母公司通過董事會提名、戰(zhàn)略指導(dǎo)等隱蔽方式間接控制子公司，債權(quán)人舉證困難。法人被告否認(rèn)率低于自然人股東顯示出傳統(tǒng)人格否認(rèn)個(gè)案平衡式裁判難以應(yīng)對形式獨(dú)立與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)割裂帶來的責(zé)任失衡。相較于自然人股東，法院對母公司的優(yōu)待催生了一種扭曲的激勵(lì)，人們傾向于設(shè)立子公司而非單一公司。

（四）實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的邏輯基礎(chǔ)

1.實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)與企業(yè)實(shí)體理論

實(shí)質(zhì)合并是將關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)與負(fù)債合并，統(tǒng)一清償企業(yè)集團(tuán)所有債權(quán)人。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)本質(zhì)是政策選擇。采法人實(shí)體說，關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上不互相承擔(dān)債務(wù)；采企業(yè)實(shí)體理論，則推定關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)連帶。前者將合并視為例外，后者要求常態(tài)適用實(shí)質(zhì)合并。許多評論認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是傳統(tǒng)實(shí)體原則的例外，是向企業(yè)實(shí)體理論的轉(zhuǎn)變。

企業(yè)集團(tuán)成員的獨(dú)立法人地位若被機(jī)械適用，將掩蓋其內(nèi)在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，縱容控制公司通過集團(tuán)形式轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，陷入形式主義窠臼。企業(yè)實(shí)體理論主張以控制關(guān)系和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，前者考察股權(quán)比例與管理控制權(quán)，后者關(guān)注統(tǒng)一經(jīng)營目標(biāo)、財(cái)務(wù)依賴、資源共享及管理一體化等要素。其核心在于以經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)替代形式獨(dú)立，從而克服法人獨(dú)立性的形式化弊端。然而，若僅因控制與經(jīng)濟(jì)一體便全盤否定子公司獨(dú)立性，要求母公司直接承擔(dān)債務(wù)，同樣是一種形式主義。企業(yè)實(shí)體理論并非重構(gòu)實(shí)體概念，而是基于實(shí)用主義，為實(shí)現(xiàn)特定法律目的將集團(tuán)視為整體。其本質(zhì)是法律工具的靈活運(yùn)用，而非顛覆獨(dú)立法人制度。機(jī)械適用企業(yè)責(zé)任原則將抑制企業(yè)集團(tuán)的協(xié)同效應(yīng)，削弱規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，逆向激勵(lì)企業(yè)回歸中小模式。法院過度干預(yù)可能破壞合法風(fēng)險(xiǎn)隔離，而非獨(dú)立即一體的二元路徑難以匹配集團(tuán)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，需在法人獨(dú)立性與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)間尋求平衡，關(guān)鍵衡量標(biāo)準(zhǔn)是資產(chǎn)分割的實(shí)際效果。

2.實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)與資產(chǎn)分割理論

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)通過司法強(qiáng)制打破資產(chǎn)分割規(guī)則，將關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)合并為單一清償池，使債權(quán)人可跨實(shí)體求償。這導(dǎo)致原本針對特定公司的債權(quán)人被迫與集團(tuán)其他債權(quán)人競爭，引發(fā)不同債權(quán)人群體間的價(jià)值轉(zhuǎn)移。雖然企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的資產(chǎn)分割效益可能有限，但有限責(zé)任制度作為信用評估和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的基礎(chǔ)框架，其穩(wěn)定性直接影響市場預(yù)期。若泛化適用實(shí)質(zhì)合并，將動(dòng)搖法人獨(dú)立性的法律根基，削弱資產(chǎn)隔離功能，破壞市場主體通過法律形式管理風(fēng)險(xiǎn)的制度基礎(chǔ)。這種對既定交易規(guī)則的溯及性調(diào)整，無異于在交易完成后改變規(guī)則。因此，要求司法介入必須嚴(yán)格遵循重大利益失衡救濟(jì)的底線邏輯。

通過實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)分割，主要原因還是企業(yè)集團(tuán)導(dǎo)致資產(chǎn)分割收益減弱，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)不過是法院對企業(yè)集團(tuán)資產(chǎn)未分割狀態(tài)的事實(shí)確認(rèn)。美國2000—2004年實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，大型公司適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的比例超過50%。這一結(jié)果顯示出實(shí)踐與理論上謹(jǐn)慎適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的沖突。盡管這一事實(shí)不能證明資產(chǎn)分割功能不重要，但它確實(shí)表明資產(chǎn)分割在集團(tuán)內(nèi)部應(yīng)被弱化考量，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)實(shí)為成本效益權(quán)衡、管理控制需求與外部監(jiān)管約束的復(fù)雜產(chǎn)物。企業(yè)集團(tuán)存在子公司賬目記錄混亂、內(nèi)部交易定價(jià)機(jī)制模糊等問題，導(dǎo)致法院在缺乏準(zhǔn)確財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支撐的情況下，難以有效區(qū)分集團(tuán)內(nèi)部資產(chǎn)歸屬。若強(qiáng)行適用傳統(tǒng)資產(chǎn)分割規(guī)則，將產(chǎn)生高昂的審計(jì)與驗(yàn)證成本，甚至可能因證據(jù)不足導(dǎo)致司法裁判失準(zhǔn)。與此同時(shí)，債務(wù)代理成本因集團(tuán)內(nèi)部治理缺陷而持續(xù)加劇，子公司常被用作母公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的工具。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)能夠系統(tǒng)性降低資產(chǎn)區(qū)分成本，并有效防范母公司利用集團(tuán)結(jié)構(gòu)向子公司轉(zhuǎn)嫁債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人整體利益的平衡保護(hù)。

3.實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)與法人人格否認(rèn)的關(guān)系

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)與人格否認(rèn)實(shí)質(zhì)都是對法定資產(chǎn)分割的矯正，但有諸多區(qū)別。從適用范圍和功能看：實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用于企業(yè)集團(tuán)成員，債權(quán)人可突破子公司獨(dú)立人格，讓母公司等以集團(tuán)整體資產(chǎn)償債；人格否認(rèn)針對股東濫用公司獨(dú)立地位的情況，債權(quán)人可追索股東資產(chǎn)。前者是優(yōu)化破產(chǎn)程序與保護(hù)債權(quán)人整體利益的工具，后者是公司法領(lǐng)域的個(gè)案救濟(jì)工具，糾正特定法律關(guān)系中的利益失衡。在責(zé)任形態(tài)上：人格否認(rèn)是垂直責(zé)任，股東為公司債務(wù)負(fù)責(zé)，若股東將大部分資產(chǎn)投入其他公司，原告需主張反向人格否認(rèn)向其他公司主張債權(quán)；實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是橫向責(zé)任，債權(quán)人可就關(guān)聯(lián)企業(yè)所有財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)。從適用標(biāo)準(zhǔn)看：法人人格否認(rèn)以形式混同與欺詐行為為核心，強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系獨(dú)立性被破壞；實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)以經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與債權(quán)人利益平衡為核心，更關(guān)注資產(chǎn)分割失效的客觀后果。所以，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)認(rèn)定應(yīng)超越人格否認(rèn)的個(gè)案平衡判斷，建立系統(tǒng)性規(guī)則。

企業(yè)集團(tuán)形態(tài)復(fù)雜，有控股子公司模式，還有通過多層控股形成的金字塔結(jié)構(gòu)。在持股方面，有全資子公司，還有相對控股和參股模式。在管理權(quán)限方面，有母公司高度集權(quán)管理，還有松散聯(lián)盟形式。這些因素對于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則都有影響。垂直整合集團(tuán)通過集中資產(chǎn)控制權(quán)降低交易成本，但各環(huán)節(jié)法人實(shí)體的利潤分配依賴管理指令而非市場機(jī)制，導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益與法人獨(dú)立性嚴(yán)重脫鉤。橫向及多元化集團(tuán)則因業(yè)務(wù)單元隔離形成微型資本市場，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移多通過股息、內(nèi)部貸款等顯性方式進(jìn)行，便于債權(quán)人通過欺詐轉(zhuǎn)移規(guī)則追溯，合并破產(chǎn)必要性低于垂直模式。而母公司對子公司的持股形態(tài)影響資產(chǎn)分割功能，全資子公司式的企業(yè)集團(tuán)僅存在內(nèi)部資產(chǎn)分割，其分割功能收益最小，母公司非全資控制的企業(yè)集團(tuán)的合并則涉及外部資產(chǎn)分割的否定，母公司持股比例越低，其外部分割的收益越大，合并必要性逐漸降低。對于全資子公司模式的企業(yè)集團(tuán)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可以考慮采用舉證責(zé)任倒置，而母公司持股比例低的則需要由主張合并方承擔(dān)舉證責(zé)任。

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的范式轉(zhuǎn)換——形式主義到經(jīng)濟(jì)收益分析 

我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的立法完善