企業(yè)破產(chǎn)中的環(huán)境保護問題是一個十分復雜但又未受足夠重視的問題。破產(chǎn)程序作為公平清理企業(yè)債權債務的概括程序，充分考量破產(chǎn)的經(jīng)濟利益，尚未能對破產(chǎn)中的生態(tài)環(huán)境問題作出全面回應。轉型期破產(chǎn)重整的需求大幅增長，轉型失敗的企業(yè)也需通過及時清理債權債務退出市場，破產(chǎn)程序中涉及環(huán)境問題將會大幅增多。從破產(chǎn)法的功能定位和調整對象來看，有著更為明顯的社會本位，必然要更加關注社會公共利益。綠色原則將生態(tài)環(huán)境這一傳統(tǒng)破產(chǎn)法外部性因素納入破產(chǎn)法保護范圍，將對破產(chǎn)制度的理念和規(guī)則進行拓展。

按照民法典對綠色原則的全面貫徹，破產(chǎn)法首先應將環(huán)境利益視為應當重點保護的利益。在此基礎之上，充分發(fā)揮其應有的保護生態(tài)環(huán)境的功能。在破產(chǎn)法的綠色化維度上，應當在進行破產(chǎn)法理念的綠色化形成基礎上，與環(huán)境法進行協(xié)調和互動，尊重并在一定程度上容納和體現(xiàn)環(huán)保優(yōu)先的價值目標，關注和應對企業(yè)破產(chǎn)帶來的環(huán)境保護和責任承擔問題。民法典的綠色原則通過在民法典的相關具體條文中具體展開形成民事活動中的綠色義務，如“當事人在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”，通過將環(huán)保義務轉化為對當事人有約束力的合同義務，實現(xiàn)在合同法領域對綠色原則的貫徹落實。因此，破產(chǎn)制度的綠色化應當將生態(tài)環(huán)境保護融入破產(chǎn)法并轉化成規(guī)制破產(chǎn)活動的法律規(guī)則，對破產(chǎn)程序按照生態(tài)環(huán)境保護的要求作必要的調整，是順應民法典綠色原則在破產(chǎn)法中的實現(xiàn)，也是破產(chǎn)制度發(fā)展的必然規(guī)律。

(一)重整程序中的綠色原則貫徹

綠色原則要求發(fā)展方式綠色轉型升級，為綠色發(fā)展提供動能，而這與重整程序的挽救效能及其所追求的制度價值相得益彰，破產(chǎn)程序的綠色化首先應當貫徹到重整程序中。

1.程序選擇中的綠色化導向

破產(chǎn)重整本質上是挽救企業(yè)的再造型債務解決制度，是對破產(chǎn)企業(yè)資源的重新整合利用，其制度本身即具有綠色發(fā)展的價值內(nèi)涵。因此，破產(chǎn)重整與生態(tài)環(huán)境保護在價值層面具有一致性，綠色效益屬于重整制度可以實現(xiàn)的社會利益中的重要內(nèi)容。重整制度應當從更多追求經(jīng)濟效益，到更注重追求環(huán)境良好和可持續(xù)發(fā)展的綠色效益。在重整程序的適用上，注重發(fā)揮生態(tài)環(huán)境保護、推動綠色發(fā)展的功能，以綠色化為導向，將綠色效益作為是否應當適用重整程序的重要考量因素。

2.綠色重整價值的識別

重整價值的識別是重整制度的適用基礎?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判紀要》）第14條明確要完善破產(chǎn)重整企業(yè)識別工作機制，提出了債務人的資產(chǎn)狀況、技術工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素。以往各地法院在實踐中對重整價值的判斷主要基于對社會價值以及經(jīng)濟效益的考量，并未明確將綠色價值作為獨立的識別因素。在推動經(jīng)濟社會全面綠色轉型的背景下，綠色蘊含的社會價值和經(jīng)濟效益應當加以充分挖掘。實際上，技術工藝、行業(yè)前景等因素中均內(nèi)含著綠色價值因素，如技術工藝是否有利于降碳減污、行業(yè)前景是否符合鼓勵的綠色新型產(chǎn)業(yè)等，所以上述企業(yè)重整價值識別機制中包含著綠色價值識別的內(nèi)在要求。

在重整價值的綠色識別中主要考慮以下三個方面：一是污染治理修復方面的價值。對生態(tài)環(huán)境本身的保護是破產(chǎn)程序綠色化最本源的內(nèi)涵，通過重整可以解決企業(yè)污染，如將污染程度、可修復方案作為具體識別因素。二是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)綠色轉型方面的價值。綠色原則要求企業(yè)推廣節(jié)能低碳，減少污染排放，通過重整可以對困境企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)品技術進行綠色改造轉型。三是扶持綠色新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的價值。新質生產(chǎn)力需要綠色新型產(chǎn)業(yè)提供新動能，遭遇暫時性困境的綠色低碳企業(yè)，可以利用重整程序脫困重生，發(fā)揮綠色導向的鼓勵幫扶作用。

3.綠色重整經(jīng)營方案的制定落實

重整計劃草案的制定是重整制度的核心。重整經(jīng)營方案和債權清償方案又是重整計劃的核心內(nèi)容。重整計劃不僅是簡單地對企業(yè)的原有業(yè)務資源進行整合調整使企業(yè)暫時擺脫困境，更重要的是可以引入新的資源，挖掘新的經(jīng)營增長點。破產(chǎn)重整對債務人經(jīng)濟再生的關注被視為“破產(chǎn)程序現(xiàn)代化的標志”。而這主要依靠經(jīng)營方案來實現(xiàn)，因此，重整的綠色化集中體現(xiàn)在綠色經(jīng)營方案的制度和落實上。

首先，需要確定企業(yè)的綠色權益。一般債務人的資產(chǎn)如不動產(chǎn)、股權等均可以作為重整資源，而企業(yè)的綠色權益亦是重整資源的重要部分。其次，在重整投資人招募中落實綠色要求。破產(chǎn)重整亦是新一輪的招商引資，為契合重整投資的實質性和匹配度，應當全面及時向意向投資人披露企業(yè)綠色權益的類型及其價值依據(jù)，加強企業(yè)與意向投資人在企業(yè)重整有關生態(tài)環(huán)境保護要求、綠色經(jīng)營要求方面的信息溝通，引導投資人明確環(huán)保經(jīng)營方案和環(huán)保承諾事項，確保投資符合綠色要求。最后，因地制宜推動落實綠色經(jīng)營方案。綠色經(jīng)營方案必須對方案內(nèi)容作出生態(tài)環(huán)境上的約束，從綠色化發(fā)展要求出發(fā)，以符合生態(tài)環(huán)境標準為條件，追求綠色價值的實現(xiàn)。重整計劃執(zhí)行應按照方案安排在動態(tài)的過程中全面履行生態(tài)環(huán)境保護義務。

（二）破產(chǎn)財產(chǎn)接管與處置中綠色原則貫徹

將綠色原則納入破產(chǎn)程序，在確認破產(chǎn)財產(chǎn)經(jīng)濟屬性的同時，應當承認破產(chǎn)財產(chǎn)具有生態(tài)的屬性和價值，這種綠色價值在破產(chǎn)中應得到充分的保護。

1.環(huán)境要素接管識別

在破產(chǎn)程序中應當加強對破產(chǎn)企業(yè)資源環(huán)境要素的識別。有法院在破產(chǎn)實踐中已經(jīng)關注到這一問題，如江蘇省南京市中級人民法院于2024年7月出臺的《關于強化綠色破產(chǎn)理念協(xié)同推進生態(tài)環(huán)境保護的工作舉措（試行）》中第5條規(guī)定，加強對破產(chǎn)企業(yè)資源環(huán)境要素的識別，參考征詢有關部門、行業(yè)協(xié)會或組織專家論證等方式對其市場化價值進行合理評價，以確保依法開發(fā)保護。四川省成都市中級人民法院與生態(tài)環(huán)境局等部門聯(lián)合出臺《關于破產(chǎn)審判涉企業(yè)環(huán)境權益保護備忘錄》，具體針對環(huán)境權益識別、環(huán)境資產(chǎn)處置等內(nèi)容建立合作機制，協(xié)調環(huán)境部門加強指導。破產(chǎn)審判肩負著推動資源配置的重要職能，可以將破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)要素投入市場再次配置，將閑置的資源重新盤活，發(fā)揮其應有價值。

2.財產(chǎn)處置綠色化

破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和變價處置是破產(chǎn)程序的基本內(nèi)容，破產(chǎn)程序概括清償債權債務關系的功能依托于破產(chǎn)財產(chǎn)處置的完成。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了管理和處分債務人的財產(chǎn)是管理人依法履行的職責之一，但這種管理處分并非毫無限制，管理人應當勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務。破產(chǎn)使得公司的剩余控制權轉移到債權人，債權人是破產(chǎn)程序的最終利益主體，故管理人履職要對債權人負責。在破產(chǎn)程序中，管理人應當針對債務人財產(chǎn)的管理和處分制定相應的方案，經(jīng)債權人會議表決通過后，管理人依法予以執(zhí)行。

破產(chǎn)企業(yè)相關生態(tài)環(huán)境權益，亦需要在破產(chǎn)程序中完成處置，依法可以由管理人納入到相應的債務人財產(chǎn)管理、變價方案中。需要注意的是，破產(chǎn)財產(chǎn)的綠色價值，不僅對管理人的管理處分職責提出要求，還延伸出相應的生產(chǎn)環(huán)境保護的安全保障義務，因此，在方案的制定和執(zhí)行過程中要落實好生態(tài)環(huán)境保護義務。如破產(chǎn)財產(chǎn)處置時在生態(tài)環(huán)境方面有專門要求的，管理人應當在拍賣公告等材料中作出全面如實披露并重點釋明，消除環(huán)保安全隱患。例如，在南京市玄武區(qū)人民法院審理的某新型材料有限公司破產(chǎn)清算案中，針對破產(chǎn)財產(chǎn)處置中機器設備涉及對金屬“鎵”的粉末進行危廢處置，法院在設備拍賣前要求管理人對可能涉及的環(huán)保問題向當?shù)毓芪瘯浒福谂馁u公告中將設備可能涉及的安全、環(huán)保、施工資質等問題予以重點提示，確保信息全面如實披露并重點釋明，消除環(huán)保安全隱患。

破產(chǎn)法中的環(huán)境債權保護，是兩法沖突協(xié)調中的首要問題。“環(huán)境債權”并非破產(chǎn)法中具有特定內(nèi)涵的法律概念，而是用以指代與破產(chǎn)企業(yè)涉環(huán)境類侵權之債、合同之債相關的一系列債權的統(tǒng)稱。環(huán)境債權若要在破產(chǎn)法的受償分配機制下得以實現(xiàn)，必須首先被歸入到破產(chǎn)法規(guī)定下的“債權”的范疇，討論環(huán)境債權在破產(chǎn)程序下的優(yōu)先保護機制，應首先明確“破產(chǎn)債權”的范疇，并對其作出進一步的類型化分析。

（一）環(huán)境債權的范圍界定

理論界關于“環(huán)境債權”的界定存在狹義與廣義的區(qū)分，狹義上的“環(huán)境債權”僅限于環(huán)境侵權責任所引起的債權。如有觀點認為，“因承擔環(huán)境侵權責任所引發(fā)的債權即為環(huán)境債權”，另有觀點認為，“環(huán)境債權”是一種特殊的環(huán)境侵權行為導致的債權，侵權結果表現(xiàn)為公共財產(chǎn)或者他人在人身權、財產(chǎn)權、環(huán)境權益等方面受到自然環(huán)境遭受污染或破壞造成損害，這種損害的源頭是公司不當活動或規(guī)劃及其他人為的原因。廣義上的“環(huán)境債權”則包括合同之債與侵權之債，即“因債務人環(huán)境侵權行為或環(huán)境合同違約等所發(fā)生的權利人請求債務人給付一定金錢的權利”。隨著我國環(huán)境保護法律體系的日益完善，環(huán)境法律責任的形態(tài)逐漸豐富多元，僅僅將環(huán)境侵權責任作為產(chǎn)生破產(chǎn)債權的原因可能過于片面，對于“環(huán)境債權”應當從更為廣義的角度進行理解，包括債務人在進入破產(chǎn)程序時所負擔的環(huán)境侵權之債和環(huán)境合同之債，也包括進入破產(chǎn)程序后所產(chǎn)生的環(huán)境治理填補修復之債及環(huán)境資產(chǎn)處置之債等。

環(huán)境債權應當首先符合破產(chǎn)法中關于債權的一般定義，才能認定為破產(chǎn)程序中的環(huán)境債權。根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第一百零七條的規(guī)定，破產(chǎn)債權通常包括因破產(chǎn)程序啟動前的原因成立、屬于財產(chǎn)上的請求權、可強制執(zhí)行的債權、經(jīng)依法申報并取得確認、有權在破產(chǎn)程序中受償?shù)瘸闪⒁Ｒ虼?，在破產(chǎn)法的語境下討論環(huán)境責任處理問題，應當首先認定是否符合上述幾個要件。在山東省環(huán)境保護廳與山東金誠重油化工有限公司等土壤污染責任糾紛案中，山東省濟南市中級人民法院判令被告山東泓聚新能源有限公司公開賠禮道歉，而此時山東泓聚新能源有限公司已進入破產(chǎn)程序，賠禮道歉這類具有人身專屬性質的責任，無法轉化為貨幣形式的財產(chǎn)給付請求權，故不屬于破產(chǎn)債權的范疇。

在環(huán)境債權范圍的確定上，美國司法實踐中曾圍繞禁令等非金錢類債權是否屬于破產(chǎn)債權這一問題產(chǎn)生過較大的爭議。一般認為，僅僅指示債務人停止污染的消極性命令或禁令不屬于破產(chǎn)債權，但對于指示債務人采取糾正行動的積極性命令或禁令是否能被破產(chǎn)債權的范圍所涵蓋，如安裝污染控制設備、補充濕地或恢復帶狀礦山，法院的意見則存在分歧，特別是對于必須支付相應費用才能遵守的肯定性命令或禁令規(guī)定。有的法院認為，即使這種命令要求債務人支付相應費用，也不屬于破產(chǎn)債權，因為政府此時已經(jīng)無權要求破產(chǎn)中的債務人繼續(xù)支付這些費用。然而美國的大多數(shù)法院裁定，強制債務人支出金錢的積極性命令或強制性禁令實際上屬于破產(chǎn)債權的定義范圍。實際上，由于大多數(shù)行政命令或禁令都包含停止當前排放的消極因素，以及清理可能導致當前污染的先前排放污染物的積極義務，如果某一項旨在督促債務人或管理人積極清理污染物的指令能夠轉化為金錢上的給付內(nèi)容，那就理應納入破產(chǎn)債權的范疇進行處理。

(二)環(huán)境債權的類型

關于環(huán)境債權的具體類型，有學者將其進一步細分為生態(tài)環(huán)境損害賠償債權、環(huán)境侵權人身損害賠償債權、環(huán)境侵權財產(chǎn)損害賠償債權、環(huán)境合同違約債權、環(huán)境侵權懲罰性賠償債權、環(huán)境行政罰款和刑事罰金債權。

首先，根據(jù)債權產(chǎn)生的原因不同，可將其分為環(huán)境侵權之債與環(huán)境合同之債。前者源于企業(yè)或個人在生產(chǎn)經(jīng)營過程中對環(huán)境造成財產(chǎn)或人身方面的損害，從而產(chǎn)生賠償責任；后者則基于企業(yè)或個人在簽訂環(huán)境責任合同時所承擔的義務和責任，如環(huán)境保護設施的建設和運營、污染物排放的控制等合同。實踐中，較為常見的包括能源管理、環(huán)境治理服務、環(huán)境影響評價服務等為典型內(nèi)容的環(huán)境服務合同。

其次，在環(huán)境侵權之債中，又可以根據(jù)債權產(chǎn)生的原因、受償主體、保護的利益不同劃分為公益類的環(huán)境侵權之債與私益類的環(huán)境侵權之債，前者受償主體為政府，所保護的利益表現(xiàn)為不特定公眾的人身健康和公共利益。根據(jù)2022年生態(tài)環(huán)境部等部門聯(lián)合發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第5條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償可能包括生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失，生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，生態(tài)環(huán)境損害調查、鑒定評估等費用，清除污染、修復生態(tài)環(huán)境費用，防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用。而后者以個人為受償主體，包括環(huán)境財產(chǎn)侵權之債與環(huán)境人身侵權之債。其中，環(huán)境財產(chǎn)侵權之債主要是指因企業(yè)環(huán)境侵權行為給私人主體所造成的財產(chǎn)損失；環(huán)境人身侵權之債則主要是因企業(yè)環(huán)境侵權行為侵害了債權人的身體健康與生命安全所要承擔的醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用等各類賠償費用。

我國司法機關對于不同類型環(huán)境債權在破產(chǎn)程序中清償順位的認定采取的態(tài)度大致可分為4類：一是關于破產(chǎn)申請受理后發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害賠償債權，如污染的緊急清理費用、環(huán)境修復費用、防止損害發(fā)生或擴大的費用等，實踐中通常將該部分費用認定為共益?zhèn)鶆?/span>或破產(chǎn)費用；二是將環(huán)境侵權人身損害賠償債權參照職工債權的順位清償；三是將破產(chǎn)申請受理前發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害賠償債權、環(huán)境侵權財產(chǎn)損害賠償債權、環(huán)境合同違約債權歸入普通債權的順位清償；四是將破產(chǎn)申請受理前的環(huán)境侵權懲罰性賠償債權、環(huán)境行政罰款債權、環(huán)境刑事罰金債權作為劣后債權清償。

綜合考察而言，對環(huán)境侵權人身損害賠償債權與環(huán)境侵權懲罰性賠償債權的處理已形成了共識。首先，最高人民法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第28條為人身侵權損害賠償債權的優(yōu)先清償順位提供了依據(jù)。因環(huán)境污染等侵權行為所造成的人身侵權損害賠償債權應當參照職工債權的清償順位，享有優(yōu)先受償?shù)匚?。環(huán)境人身損害賠償債權與普通的人身侵權損害賠償債權并無不同，基于保護相對弱勢群體和社會公益的考量，賦予環(huán)境人身損害賠償債權與職工債權同一順位受償?shù)膬?yōu)先地位，符合破產(chǎn)債權順位的基本原理。其次，環(huán)境污染類罰款、罰金等懲罰性賠償責任債權應當依據(jù)其本身的屬性適用相對應的清償規(guī)則。從破產(chǎn)法的立法宗旨來看，破產(chǎn)法并不鼓勵對此類債權予以優(yōu)先清償，因為這些費用并不直接對公眾健康和安全造成危害，相反，若賦予此類債權以優(yōu)先受償?shù)牡匚唬@些債權清償?shù)呢摀鷮⑥D移到其他無擔保的普通債權人身上。

在破產(chǎn)程序中，決定環(huán)境債權能否得到清償?shù)暮诵膯栴}在于該債權相對于其他對破產(chǎn)財產(chǎn)的清償優(yōu)先權。如前所述，“破產(chǎn)債權”的概念實際上包含了內(nèi)容豐富、類型多元的債權，倘若對所有與環(huán)境保護類有關的債權不加以區(qū)分地優(yōu)先保護，實際上會損害其他債權人的利益，甚至破壞破產(chǎn)法的制度根基，不利于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。破產(chǎn)法作為社會本位之法和利益平衡之法，理應對各類具體的環(huán)境類債權清償作出更為明確的規(guī)定。筆者認為，環(huán)境債權的清償順位應當在前述類型化基礎上進行分層處理：

（一）是應當優(yōu)先保護的環(huán)境債權。環(huán)境責任產(chǎn)生的債權應當列入優(yōu)先保護級別的主要包括兩部分：

（1）破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的的環(huán)境污染資產(chǎn)處置、清理費用、防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用。在破產(chǎn)程序中，管理人對于破產(chǎn)企業(yè)存在的污染問題應當依法處理，此時往往涉及危廢物品的處置和損害預防及止損等費用，若不及時處理，不僅會損害破產(chǎn)企業(yè)的利益，甚至會損害社會整體利益。此類處置行為涉及的費用支出往往具有特殊性，在實踐中通常被認定為共益?zhèn)鶆栈蚴瞧飘a(chǎn)費用，但對于二者應如何認定仍存在分歧。譬如，最高人民法院發(fā)布的指導性案例214號上海某某港實業(yè)有限公司破產(chǎn)清算轉破產(chǎn)重整案，通過將破產(chǎn)重整案件中環(huán)境污染治理費用認定為共益?zhèn)鶆?，確立了破產(chǎn)程序中的環(huán)境治理費用可由破產(chǎn)財產(chǎn)隨時清償?shù)囊?guī)則。在杭州某球拍公司破產(chǎn)清算案中，管理人將破產(chǎn)程序中的生態(tài)環(huán)境治理費用作為破產(chǎn)費用優(yōu)先列支。盡管共益?zhèn)鶆张c破產(chǎn)費用都是從債務人財產(chǎn)中隨時撥付，但二者之間仍然存在一些不同之處。通常而言，債務人在進入破產(chǎn)程序后發(fā)生的成本或支出可作為破產(chǎn)費用，只有當管理人的某項支出對于破產(chǎn)財產(chǎn)而言是必要的，且增加了某項財產(chǎn)的價值，或對破產(chǎn)財產(chǎn)有利時，才可被認定為共益?zhèn)鶆?。例如，在破產(chǎn)申請?zhí)峤缓笾Ц兜耐恋刈饨鸹蚨惪?，或必要的資本改良，都可以被認定為是對破產(chǎn)財產(chǎn)有利的必要支出，破產(chǎn)法承認并“獎勵”此類支出對破產(chǎn)財產(chǎn)的價值，將其歸入共益?zhèn)鶆眨x予其優(yōu)先于除擔保債權以外的債權優(yōu)先受償?shù)牡匚?。在破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境責任方面存在涉及對危廢物處置的情形。一方面，如果管理人不對破產(chǎn)企業(yè)殘留的危廢物及時處置，不僅既有的資產(chǎn)價值會持續(xù)降低，用以維護、承載此類資產(chǎn)的成本也會逐漸上升，污染環(huán)境的風險也會隨之增加。因此，此類費用的支出不僅必要且具有更強的緊迫性，從破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆斩叩膬?yōu)先次序來講，應當歸入更為優(yōu)先的破產(chǎn)費用范疇。另一方面，從對危廢物的處置目的來看，其主要在于防止污染風險的進一步擴大，但相應的處置行為未必會提高財產(chǎn)的價值，從外觀上與共益?zhèn)鶆盏幕咎卣鞑⒉幌喾?，更為符合企業(yè)破產(chǎn)法第四十一條中管理債務人財產(chǎn)或執(zhí)行職務的情形，認定為破產(chǎn)費用更為恰當。

（2）破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的環(huán)境人身損害賠償之債。筆者認為，此類債權在性質上與企業(yè)破產(chǎn)法中明確規(guī)定的職工債權中的醫(yī)療、傷殘補助等賠償性質相似，應當僅次于擔保債權、破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆諆?yōu)先受償。勞動者屬于弱勢群體，職工債權具有生存權與人身權屬性，為維系社會穩(wěn)定及保護民生福祉，其應當?shù)玫饺娑鴥?yōu)位的保護，因此，對于進入破產(chǎn)程序之前的環(huán)境侵權人身類損害賠償，應當參照職工債權的順位予以優(yōu)先清償。

（二）是應當作為普通債權進行清償?shù)沫h(huán)境債權。如前所述，旨在保護公眾健康和安全的環(huán)境債權應享有破產(chǎn)費用或者共益?zhèn)鶆盏牡匚?，但任何超出此立法目的的支出都不得納入優(yōu)先級別清償。據(jù)此，環(huán)境責任產(chǎn)生的債權可歸入普通債權范疇的主要包括破產(chǎn)申請受理前發(fā)生的環(huán)境合同債權和環(huán)境侵權債權。這兩類債權主要基于破產(chǎn)申請前的侵權、違約等行為所產(chǎn)生的金錢給付義務，通常不涉及較為緊急的環(huán)境污染風險，與債務人所負的其他合同之債并無顯著區(qū)別。實踐中較為復雜的問題是，如何處理進入破產(chǎn)程序后產(chǎn)生但與破產(chǎn)程序前的污染行為有關的清理費用。與普通的侵權行為相比，環(huán)境侵權行為的特殊性在于其發(fā)生的隱蔽性、長期性與累積性。一些環(huán)境侵權行為的損害后果往往不會立刻顯現(xiàn)，而是在實施了環(huán)境污染行為后經(jīng)過長時間的累積后逐漸凸顯，且損害后果通常具有持續(xù)性。對于此問題，美國法院意見也不一致。有的法院認為，此類債權應被視為進入破產(chǎn)程序的普通債權，因為這些修復或補償費用是在申請前發(fā)生或產(chǎn)生的。

例如，美國新澤西管區(qū)的破產(chǎn)法院曾在案件中認為，由于所涉環(huán)境危害并未對公眾健康構成迫在眉睫的威脅，前出租人對債務人提出的與該危害有關的清理費用的債權無權享有破產(chǎn)費用或共益?zhèn)鶆盏牡匚弧７ㄔ旱睦碛稍谟冢旱谝?，危廢污染物在被清除之前一直得到很好的控制；第二，沒有任何監(jiān)管機構命令債務人清除廢物；第三，在進行清理時，債務人已在近兩年前拒絕了租賃財產(chǎn)。但是更多數(shù)的意見則認為，對于申請后產(chǎn)生的清理費用，無論污染行為是何時發(fā)生的，都應將其認定為共益?zhèn)鶆?，因為正是由于這些清理行為才能使得破產(chǎn)財產(chǎn)能夠符合環(huán)境法的要求，此類清理費用應當是維護破產(chǎn)財產(chǎn)的實際必要費用。由此可見，域外司法機關在認定此類債權的具體性質時，除了會將債權產(chǎn)生時間等客觀因素作為基本判斷依據(jù)之外，也會將公平性要求作為重要的考量因素，關注所支付的費用是否存在緊急性和必要性。如果破產(chǎn)企業(yè)所造成的環(huán)境危害并不直接對公共利益構成緊迫的威脅，那么與該危害有關的清理修復費用的債權則無權享有破產(chǎn)費用或共益?zhèn)鶆盏牡匚?。筆者認為，在處理因破產(chǎn)申請前的環(huán)境侵權行為引發(fā)而在破產(chǎn)申請后形成的環(huán)境治理修復費用時，應當綜合考慮多項因素，如債務人做出導致污染發(fā)生的行為時間、債務人被提起環(huán)境侵權訴訟的時間、環(huán)保部門代為履行補救措施的時間等。對于為制止正在發(fā)生的生態(tài)環(huán)境污染行為，需要采取緊急措施以防止污染或破壞發(fā)生、遏制損害進一步擴大而支出的費用，即便其污染行為發(fā)生于破產(chǎn)程序受理前，也符合共益?zhèn)鶆?ldquo;為債權人、債務人的共同利益所負擔的債務”之標準，應當以共益?zhèn)鶆照J定，給予其優(yōu)先受償?shù)牡匚弧?/span>

（三）是應當作為劣后債權進行清償?shù)沫h(huán)境債權。環(huán)境責任產(chǎn)生的債權應當劣后的類型主要包括環(huán)境侵權懲罰性賠償、環(huán)境行政責任和環(huán)境刑事責任中的罰款、罰金類懲罰性賠償責任的債權。在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，債務人的資產(chǎn)通常已經(jīng)不足以償還全部的債務，若將該部分懲罰性質債權同樣予以優(yōu)先保護，實際上是將本應由債務人承受的處罰轉嫁到了無辜的普通無擔保債權人身上，有違破產(chǎn)法的實質公平。

（一）統(tǒng)籌破產(chǎn)與環(huán)境資源專業(yè)審判

生態(tài)環(huán)境問題綜合性高，對人民法院的司法服務和保障能力提出了更高的要求，尤其是近年來，生態(tài)環(huán)境法律制度與時俱進，為運用法治方式推進生態(tài)文明建設提供了制度保障。涉環(huán)境資源的審判工作具有訴訟類型多元、修復需求多樣、責任方式復合、專業(yè)技術性強等特點，對專業(yè)化審判的需求更高。在法院內(nèi)部，不僅要加強專業(yè)化審判建設，更要加強專業(yè)審判協(xié)同。破產(chǎn)審判在破產(chǎn)案件辦理方面具有專業(yè)化，但是面對破產(chǎn)程序中的生態(tài)環(huán)境保護問題，破產(chǎn)審判的專業(yè)性需要得到支持幫助。因此，在破產(chǎn)程序的綠色化方面，應當統(tǒng)籌破產(chǎn)審判和環(huán)境資源審判的專業(yè)性，發(fā)揮專業(yè)審判協(xié)同優(yōu)勢，為破產(chǎn)程序提供環(huán)境資源的專業(yè)意見。在涉及破產(chǎn)企業(yè)的衍生訴訟上，注重創(chuàng)新裁判執(zhí)行方式，推動企業(yè)落實生態(tài)環(huán)境責任，同時堅持恢復性司法，促進破產(chǎn)企業(yè)主動采取環(huán)保整改、技術改造等措施，幫助企業(yè)進行生態(tài)化改造。

（二）建立綠色破產(chǎn)府院聯(lián)動協(xié)作機制

企業(yè)破產(chǎn)府院聯(lián)動在生態(tài)環(huán)境保護方面尚缺乏廣泛探索，有必要充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)府院聯(lián)動機制的優(yōu)勢特點，建立綠色破產(chǎn)協(xié)作機制。已有法院開展積極探索，如南京中院聯(lián)合南京市公安局等6家單位構建的破產(chǎn)審判與生態(tài)治理有機融合的專項府院聯(lián)動機制，有效解決了企業(yè)破產(chǎn)情況下生態(tài)環(huán)境主管部門監(jiān)管職責和管理人生態(tài)環(huán)境保護職責在履行上的障礙，暢通了破產(chǎn)企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理的府院協(xié)作。

在綠色破產(chǎn)協(xié)作機制項下，法院監(jiān)督指導管理人與生態(tài)環(huán)境有關主管部門及時對接，協(xié)調相關主管部門在履行環(huán)境保護監(jiān)督管理職責范圍內(nèi)對管理人予以指導與協(xié)助。充分發(fā)揮府院聯(lián)動機制作用，能夠在破產(chǎn)企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理的調查、報告、處置以及費用解決等方面給予管理人有效幫助，同時也對管理人的履職工作依法監(jiān)管，確保環(huán)保安全。

（三）明確管理人的生態(tài)環(huán)境保護義務

破產(chǎn)程序的綠色化規(guī)則構造歸根到底需要管理人的工作來落實。傳統(tǒng)破產(chǎn)法上，管理人作為破產(chǎn)工作的主要執(zhí)行者，其主要職責在于管理、處置破產(chǎn)財產(chǎn)，對債權人依法進行分配，法律并未明確規(guī)定管理人在破產(chǎn)程序中的生態(tài)環(huán)境保護方面的職責。但是，企業(yè)破產(chǎn)后，管理人全面接管破產(chǎn)企業(yè)，原有的企業(yè)管理已發(fā)生變化，但生態(tài)環(huán)境保護的公共利益仍然存在，企業(yè)破產(chǎn)仍需要相應主體履行責任，做好環(huán)保的最后一環(huán)。若是管理人缺乏這方面的意識，難免造成破產(chǎn)程序中對此的疏漏。

域外破產(chǎn)實踐有較為系統(tǒng)的明確生態(tài)環(huán)境義務的承擔責任。例如澳大利亞，針對不同類型的財產(chǎn)管理人和破產(chǎn)清算人作出了詳實的生態(tài)環(huán)境義務配置。這些對我國破產(chǎn)程序綠色化中的生態(tài)環(huán)境義務規(guī)則具有一定的借鑒意義。在綠色破產(chǎn)的機制保障中，充分發(fā)揮管理人的作用，應當提高管理人的綠色破產(chǎn)理念和意識，明確管理人的生態(tài)環(huán)境保護義務，完善相應職責，推動破產(chǎn)程序對綠色原則的全流程貫徹。如在南京中院指導下，南京市破產(chǎn)管理人協(xié)會制訂《管理人生態(tài)環(huán)境保護工作指引（試行）》，以管理人行業(yè)指引的方式規(guī)定了管理人在破產(chǎn)程序中涉及破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境權益識別和處置、環(huán)境風險排查和預防以及生態(tài)環(huán)境責任追究等工作流程，明確了破產(chǎn)程序中管理人的生態(tài)環(huán)境保護職責義務。

（四）構建自動中止例外規(guī)則在環(huán)境債權中的適用

我國破產(chǎn)法上現(xiàn)有自動中止規(guī)定的缺失之一，就是沒有明確自動中止是否存在任何公共政策例外的情形。借助我國企業(yè)破產(chǎn)法修改的契機，筆者建議參考聯(lián)合國貿(mào)法會《破產(chǎn)法立法指南》，例如，對于正在進行的為阻止環(huán)境損害或有損公共健康或安全的強制措施、強制執(zhí)行等，應當作為自動中止規(guī)則的例外情況，從而實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護等社會公共利益更為優(yōu)先的價值取向。

為了實現(xiàn)污染企業(yè)的生態(tài)環(huán)境治理、修復的責任，管理人往往需要花費破產(chǎn)財產(chǎn)中的資金來執(zhí)行，進而導致這些資金可能無法分配給順位靠后的無擔保債權人，由于我國企業(yè)破產(chǎn)法并未明確規(guī)定將環(huán)境債權作為優(yōu)先債權還是普通的無擔保債權進行處理，因此應當盡量避免政府行政權力對破產(chǎn)法秩序的干預。自動中止規(guī)則應當確定一個必要的限度，從而確保環(huán)保部門的監(jiān)管行為與破產(chǎn)法的市場化法治化實施之間保持相對的平衡。美國司法實踐中發(fā)展出的“金錢目的測試”的合理性和嚴密性還有待于進一步探討，但對于如何認定“為保護公共健康與安全”之目的具有一定的啟發(fā)，即對于公共政策的目的應當進行嚴格的目的限縮解釋，在對自動中止規(guī)則例外情況適用的判斷上，司法機關應結合具體個案的實際情況予以權衡，當某種強制執(zhí)行實施的目的是為了促進和保障公共安全和福利，那么理應作為自動中止規(guī)則的例外，但不宜超越保護公共利益目的的限度。

近幾年來關于企業(yè)破產(chǎn)程序中的環(huán)境債權如何實現(xiàn)、能否優(yōu)先受償?shù)膯栴}逐年凸顯，而我國目前沒有任何一部法律、司法解釋對該問題予以明確。環(huán)境債權既涉及到私益，也關乎公益，更是踐行綠色發(fā)展理念的重要窗口，故對環(huán)境債權的研究有其存在的價值基礎。本文僅對環(huán)境債權的認定，以及在對現(xiàn)行破產(chǎn)債權清償順序理解的基礎上對每類環(huán)境債權的清償順位進行了分析研究。但是該研究只是學術研究，要想真正保護環(huán)境債權人的權益還需要立法機關“出手”，做到有法可依，在后續(xù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂中應當對環(huán)境債權問題予以高度重視。