來源：數(shù)據(jù)化審計微信公眾號

 

審計問題不是“查”出來的

說到內(nèi)部審計，首先想到的往往是“查問題”。

但問題并不是“查”出來的，審計查和不查，問題都在那里。

問題的產(chǎn)生，根植于經(jīng)營管理的日常運作之中。如同冰山下的暗流，無論審計是否介入，都客觀存在。審計的價值，在于“揭示”問題，和經(jīng)營管理部門一起，正視并解決它們。

內(nèi)部審計并不創(chuàng)造問題，只是讓問題無處遁形：通過審計，那些原本可能被忽視、被掩蓋或未被充分理解的問題，得以被量化、被分析，并最終被納入整改進程。

審計過程是“證偽”的過程

在審計實踐中，審計人員常秉持的原則是“大膽假設，小心求證”，但這并不意味著審計人員是“拿著錘子找釘子”，拿著問題找證據(jù)去“證實”。

 

“大膽假設”，是指在審計初期，審計師人員會基于風險評估、歷史數(shù)據(jù)和初步觀察，對特定領域或環(huán)節(jié)存在的潛在問題做出預判。

這種預判并非先入為主的定性，而是一種高效的風險導向策略，旨在將有限的審計資源集中于最可能存在問題的區(qū)域，從而提升審計工作的針對性和效率。

“小心求證”，才是做好審計的真正的精髓。求證過程并非為了尋找證據(jù)來印證審計人員最初的“假設”（即被審計對象做錯了）是正確的。

恰恰相反，審計人員的目標應該是通過嚴謹、客觀的程序，去驗證這個假設是否成立，甚至主動尋找證據(jù)來證明這個假設是錯誤的。

審計過程中這種“證偽”的態(tài)度至關重要。如果我們的初始假設被證明是錯誤的，那通常意味著我們最初關注的“表象問題”背后，隱藏著更深層次、更本質(zhì)的“真問題”。

例如，一項看似異常的支出，可能并非簡單的違規(guī)，而是反映了更深層的流程漏洞或控制失效。

通過這種“證偽”來不斷逼近真相，才能引導審計人員超越表面現(xiàn)象，觸及問題的根源，發(fā)現(xiàn)那些對組織影響更深遠、更需要關注的結構性或系統(tǒng)性缺陷。

審計人員如何做好“證偽”

系統(tǒng)思維-深入理解流程與情境

審計人員不應滿足于表面現(xiàn)象或孤立的證據(jù)，而應深入業(yè)務流程的每一個環(huán)節(jié)，并充分理解決策背后的具體情境，避免簡單做技術判斷，多做價值判斷。

例如，一項看似異常的費用報銷，可能在特定業(yè)務場景下是完全合理且符合公司政策的，而只有通過對審批流程、業(yè)務背景和相關制度的全面了解，才能判斷是否存在真正的控制缺陷或僅僅是信息不對稱。

批判性思維-主動尋求反證與例外情況

審計人員不應滿足于找到支持初始假設的證據(jù)，更重要的是要積極尋找與假設相悖的證據(jù)或解釋。

例如，如果初步假設某個內(nèi)部控制點存在失效風險，除了尋找控制失敗的案例，更要驗證該控制點在其他大部分情況下是否有效運行，或者是否存在其他補償性控制措施。發(fā)現(xiàn)這些反例，有助于修正審計方向，避免誤判。

分析性思維-多維度數(shù)據(jù)分析與交叉驗證

在統(tǒng)計學中，當數(shù)據(jù)作為整體分析時，某個趨勢看似存在，但被分成多個組進行分析時，該趨勢卻消失或逆轉，這種現(xiàn)象稱為辛普森悖論（Simpson's Paradox）。在對數(shù)據(jù)進行分組和聚合時，由于忽略了潛在的混淆變量，可能會出現(xiàn)誤導性的結論。

單一數(shù)據(jù)點的異常波動可能指向問題，但通過多維度分析，比如，結合財務數(shù)據(jù)、業(yè)務運營數(shù)據(jù)、系統(tǒng)日志、員工訪談記錄等多源信息進行交叉比對，也可能發(fā)現(xiàn)其背后有合理的業(yè)務解釋，從而推翻最初的“異常”假設。這種方法往往能幫助審計人員發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)管理、信息系統(tǒng)或報告機制方面的深層問題。

例如，審計人員在初步數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)，某支行在特定月份的“大額現(xiàn)金存取款交易”數(shù)量異常激增，遠超歷史平均水平，這可能初步引發(fā)舞弊或洗錢的假設。但審計人員運用多維度分析進行“證偽”后發(fā)現(xiàn)，該月恰逢周邊某大型建筑項目竣工，大量農(nóng)民工集中領取工資；同時，通過對比反洗錢數(shù)據(jù)，確認所有大額交易均已通過反洗錢系統(tǒng)的實時監(jiān)測且無預警。通過這些多維度數(shù)據(jù)的交叉驗證，最初關于洗錢的假設被推翻。

換位思維-保持與被審計方的開放溝通

內(nèi)部審計不是一場“單向輸出”，而是一個理解、溝通、合作過程。

審計人員與被審計方進行充分、坦誠的溝通，了解他們的觀點、解釋和面臨的挑戰(zhàn)，也能提供寶貴的線索，幫助審計人員修正或推翻初始假設，從而發(fā)現(xiàn)更深層次的根本原因。

當初始假設被推翻時，審計人員應進一步追問“為什么”，而不是就此止步。例如，如果發(fā)現(xiàn)某個流程并非如預想般存在風險，而是效率低下，那么真正的有價值的發(fā)現(xiàn)就是流程優(yōu)化和效率提升的巨大潛力。

真正的換位思考并非以居高臨下或頤指氣使的姿態(tài)進行，而是審計人員能放下自身的立場與預設，主動置身于可能感覺不適或挑戰(zhàn)固有認知的境地進行深度審視，理解被審計對象所面臨的資源限制、信息不對稱以及決策時的復雜情境，更全面地把握問題的全貌，避免因片面認知而產(chǎn)生誤判，找準問題，提出有價值的建議。（個人觀點，不代表所在單位意見）

 

 

— THE END —